Denis Jdanoff: Der lange Weg in den Krieg
Ursachen und Folgen des Ukraine-Konflikts
„Niemand kann in Frieden leben, wenn’s dem Nachbarn nicht gefällt …“ – mit dieser Lebensweisheit eröffnet Denis Jdanoff sein Buch über den Krieg in der Ukraine. Wer diesen Krieg verstehen will, kommt mit einem Blick auf die Zeit nach 1991 und auf das politische Tagesgeschehen nicht weit. Die Ursachen reichen tiefer. Da sind Geschichtsbilder, die so unvereinbar sind, als beschrieben sie nicht dasselbe Gebiet. Da ist ein imperiales Denken, das den gesamten postsowjetischen Raum als natürlichen Einflussbereich betrachtet. Hinzu kommen eine enge wirtschaftliche Verflechtung, die Moskau als Druckmittel nutzte, sowie kulturelle und religiöse Prägungen, die in der Debatte oft übersehen werden. Nach 2004 sah die Ukraine ihre sicherheitspolitische Zukunft zunehmend in der NATO, nach 2014 verfolgte sie diesen Kurs konsequent. Russland erklärte ihre NATO- und Westorientierung daraufhin zur „roten Linie“.
Jdanoff hat in Deutschland und Russland osteuropäische Geschichte, Politikwissenschaft und Philosophie studiert und beobachtet die Entwicklungen im postsowjetischen Raum seit den 1980er-Jahren. Ein unparteiisches Buch will er ausdrücklich nicht vorlegen. Er ist in der russischen Diaspora aufgewachsen, hat in eine ukrainische Familie eingeheiratet und ist russisch-orthodoxer Christ. Er schreibt aus einer Grundüberzeugung heraus: der Achtung des Rechts auf Selbstbestimmung. Dabei geht er zwei Kernfragen nach: Warum war Russland bereit, für die Kontrolle über die Ukraine in den Krieg zu ziehen? Und wie konnten die Ukrainer ihren Anspruch auf Selbstbestimmung über Jahrhunderte bewahren? Im zweiten Teil skizziert er eine „neue Ukraine“, die funktionaler und resilienter sein soll, und beschreibt den schwierigen Weg ihrer Westintegration. Wir nehmen das Erscheinen des Buches zum Anlass, mit dem Autor zu sprechen.
Denis Jdanoff
Der lange Weg in den Krieg
Ursachen und Folgen des Ukraine-Konflikts
2026. 389 Seiten. Kart.
€ 29,–
ISBN 978-3-17-045202-2
Im Februar 2022 konnten Sie sich eine russische Invasion der Ukraine angesichts der außenpolitischen und ökonomischen Risiken nicht vorstellen. Welche tieferen Gründe hatten Sie damals übersehen?
Zum einen die Wolke an Fehlinformationen, in der Wladimir Putin damals recht einsam diese fatale Entscheidung getroffen hat. Der FSB hat ja nach 2014 in der gesamten Ukraine ein dichtes Agentennetz aufgebaut, das aber ein massiv verzerrtes (russlandfreundliches) Stimmungsbild lieferte. So entstand im Kreml der Eindruck, man könne die Ukraine in wenigen Tagen erobern und würde von der Bevölkerung begeistert als „Befreier“ empfangen. Wir wissen heute, wie grundlegend falsch diese Annahmen waren, aber dieses Muster sehen wir ja bis heute, wenn Putin von militärischen Erfolgen berichtet, die völlig realitätsfern sind.
Zum anderen habe ich unterschätzt, welche Risiken das Putin-Regime eingehen würde, um die Kontrolle über die Ukraine zu sichern. Denn auf einer rein politischen Ebene lässt sich das nicht erklären. Man muss für ein tieferes Verständnis dieser Frage auch das historische Selbstbild sowie kulturelle und sogar religiöse Einflüsse miteinbeziehen. Das habe ich in meinem Buch versucht.
Die ukrainische und die russische Geschichtsschreibung sind, wie Sie schreiben, so unvereinbar, als beschrieben sie gar nicht dasselbe Gebiet. Woher rührt dieser Gegensatz, und warum hat die Deutung der Vergangenheit ein so großes Gewicht für die Politik der Gegenwart?
Die russische Geschichtsschreibung verfolgt seit jeher den Ansatz, dass Russen, Weißrussen und Ukrainer einen gemeinsamen Sprach- und Kulturraum bilden und politische Grenzziehungen unnatürlich sind. Auch ich wurde in der russischen Diaspora so geprägt und habe diese Einordnung erst viel später kritisch hinterfragt. Die ukrainische Geschichtsschreibung dagegen betont die Eigenständigkeit sowohl ihrer nationalen historischen Entwicklung als auch von Sprache und Kultur, was die beiden Positionen unvereinbar macht. Das ist kein rein akademischer Streit, denn man darf die Bedeutung solcher Narrative für das Selbstbild einer Gesellschaft nicht unterschätzen. Im konkreten Fall basiert der russische Anspruch auf eine Einflusssphäre im postsowjetischen Raum auf eben solchen, tief im kollektiven Bewusstsein verankerten Überzeugungen.
In der Debatte ist häufig von „legitimen Sicherheitsinteressen“ Russlands die Rede. Sie halten dem entgegen, dass man dieselben Interessen den osteuropäischen Staaten abspricht. Ging es dem Kreml bei seiner „roten Linie“ um Sicherheit oder um Kontrolle?
Ich kann mit diesem Begriff ehrlich gesagt nicht viel anfangen, natürlich ist es für Russland frustrierend, dass der gesamte zuvor kontrollierte Ostblock nun NATO-Gebiet ist. Aber die Sowjetunion hat den Kalten Krieg krachend verloren und Russland ist heute geopolitisch wesentlich unbedeutender, als die russische Führung in ihrer weiterhin imperialen Selbstwahrnehmung annimmt. Ich denke, Europa tut gut daran, die Großmachtpolitik des 19. Jahrhunderts, in deren Rahmen ganze Völker hin- und hergeschoben wurden, hinter sich zu lassen. Denn auch die baltischen Staaten oder Polen haben ein legitimes Selbstbestimmungsrecht, auch über ihre Bündniszugehörigkeit, ob es nun den Sicherheitsinteressen Russlands entspricht oder nicht. Überspitzt könnte man sagen: Wenn der größte Flächenstaat der Erde mit einer Million Soldaten und über 5.000 Atomsprengköpfen Angst vor seinen Nachbarn hat, dann liegt das vielleicht nicht primär an den Nachbarn …
Wich Kiew von dem ab, was Moskau einseitig als „Normalzustand“ festgelegt hatte, setzte Russland wirtschaftliche Druckmittel ein. Wegen der engen Verflechtung beider Volkswirtschaften war das, wie Sie zeigen, durchaus erfolgreich. Wie funktionierten diese Hebel, und warum konnten sie nicht verhindern, dass die ukrainische Bevölkerung zweimal gegen die enge Anbindung an Russland aufbegehrte?
Die sowjetische Verzahnung von ukrainischer und russischer Wirtschaft ließ sich nach 1991 nur langsam reduzieren, die Abhängigkeit vieler ukrainischer Unternehmen vom russischen Absatzmarkt blieb hoch. Diesen Hebel nutzte Russland in Phasen der politischen Abkühlung und schottete sich mit vorgeschobenen technischen Hürden gegen ukrainische Importe ab. Der größere Hebel war aber die starke Abhängigkeit der Ukraine von russischem Gas, wobei der Gaspreis vom Kreml je nach Regierung in Kiew politisch instrumentalisiert wurde. Die Tatsache, dass die ukrainische Bevölkerung trotz der spürbaren finanziellen Auswirkungen gleich zweimal für mehr Westorientierung aufbegehrte, war für Putin ein Vorgeschmack auf ihren Widerstandsgeist und den starken Willen, die eigene Zukunft selbst zu bestimmen.
Putins Überzeugung von der Einheit Russlands und der Ukraine führen Sie auf die platonische Tradition zurück. Diese unterscheide sich fundamental von unserem aristotelischen Denken. Was bedeutet das konkret, und warum werden solche Tiefendimensionen des russischen Denkens so oft übersehen?
In westlichen Gesellschaften ist Wahrheit immer relativ, sie basiert auf Abwägung von Argumenten und empirischer Überprüfung, wobei jederzeit neue Erkenntnisse die bisherigen Gewissheiten in Frage stellen können. Diese Denktradition setzte sich in Europa ab dem 11. Jahrhundert durch, als sich mit der Scholastik die Philosophie von Aristoteles durchsetzte und den bis dahin dominierenden Platon ablöste. Diese Entwicklung ging an Russland vorbei, das ab dem 13. Jahrhundert unter mongolische Herrschaft geriet und kulturell isoliert wurde. Dort ist das Denken bis heute von Platon und seiner Ideenlehre geprägt, die von einer absoluten, objektiven und unveränderlichen Wahrheit ausgeht. Alle davon abweichenden Meinungen und Positionen können in dieser Logik nur falsch sein, und man soll und darf die offensichtlich Verirrten zur Wahrheit bringen und notfalls zwingen. Das gilt dementsprechend auch für die erwähnte Einheit von Russland und der Ukraine. Für uns ist die westliche Denkweise so selbstverständlich und verbreitet, dass dieser durchaus relevante Unterschied wenig bekannt ist. Das zeigt sich übrigens auch in Verhandlungen zwischen westlichen und russischen Politikern: Erstere suchen nach einem Kompromiss, Letztere wollen ihre absolute Wahrheit durchsetzen.
Sie vergleichen Russlands Verhalten gegenüber der Ukraine seit 1991 mit einer misslungenen Brautwerbung. Die Ukraine hat sich für Europa entschieden. Warum würde ihre Integration in die EU und in die europäische Sicherheitsarchitektur Europa nicht schwächen, sondern stärken?
Die Brautwerbung ist misslungen, weil der Bräutigam, also Russland unter Putin, der Braut, also der Ukraine, keine attraktive gemeinsame Zukunft bieten konnte. Putin reagierte auf die Ablehnung allerdings nicht mit Selbstzweifeln oder Arbeit an sich selbst, sondern mit dem Versuch, die Braut gewaltsam zum Standesamt zu schleppen.
Nun zur Zukunft Europas mit der Ukraine: Zweifellos wird die Integration in die westlichen Strukturen enorme Anstrengungen von beiden Seiten benötigen. Aber der Zugewinn an ökonomischen Chancen und vor allem militärischer Stärke ist für uns unvergleichlich größer. Ich plädiere ja für die Ergänzung der NATO um eine eigenständige, rein europäische Verteidigungsunion mit der Ukraine als zentralem Anker. Denn mit ihrer starken, kampferfahrenen Armee und modernisierten Militärindustrie ist sie allen europäischen Ländern aktuell deutlich überlegen. Ein Vergleich mit der Schlagkraft der Bundeswehr wäre für uns wenig schmeichelhaft … Auch die individuelle und kollektive Verteidigungsbereitschaft in Westeuropa ist deutlich schwächer ausgeprägt als in der Ukraine, Polen und den baltischen Staaten, die eine Art wehrhafte Pufferzone zu Russland bilden könnten.